Caso Milito-Motta: 3 mesi a Moratti (uno in più di Blanc e Secco), niente penalizzazioni
09. lug, 2010
30 Commenti
C’era tanta attesa nel web per questa decisione: alla fine, come ampiamente previsto, si è trattato di un buffetto.
La Commissione ha inflitto ad Enrico Preziosi l’inibizione di 6 mesi, mentre a Massimo Moratti l’inibizione di 3 mesi. Di conseguenza, alla Società Genoa Cricket & Football Club Spa è stata comminata la sanzione pecuniaria di Euro 90.000,00 (Euro novantamila/00) di ammenda, mentre alla Società F.C. Internazionale Milano Spa quella di € 45.000,00 (Euro quarantacinquemila/00).
Di fatto, un mese più di Secco e Blanc. Come se le situazioni fossero paragonabili! Ma ormai… solo gli stolti non hanno capito come funziona ormai il nuovo calcio pulito.
Di seguito la “storia” e le motivazioni.
Il deferimento
Con provvedimento del 31 maggio 2010 il Procuratore federale ha deferito a questa Commissione, i Signori Massimo Moratti (Presidente della Società Football Club Internazionale Milano Spa), Enrico Preziosi (socio di riferimento della Genoa Cricket & Football Club Spa, nonché le Società Football Club Internazionale Milano Spa (più in avanti, Inter) e Genoa Cricket & Football Club Spa (più in avanti Genoa), per rispondere: il Moratti della violazione di cui agli artt. 1, comma 1, e 10 comma 1, C.G.S., per avere avuto contatti, finalizzati alla “compravendita” di alcuni calciatori, con l’inibito Sig. Preziosi; il Preziosi della violazione di cui agli artt. 1, comma 1, e 19 comma 2, lettera a, C.G.S., che prevedono l’impossibilità, per i tesserati inibiti, di rappresentare la propria Società in attività rilevanti per l’Ordinamento sportivo, nonché della violazione di cui agli artt. 1, comma 1, e 10 comma 1, C.G.S. per avere concorso nella violazione del citato Sig. Moratti; la Società Inter Spa per responsabilità diretta ex art. 4, comma 1 C.G.S., per i comportamenti tenuti dal suo Presidente, la Società Genoa, ex art. 4 comma 2 C.G.S., per i comportamenti del suo socio di riferimento. Secondo per la Procura federale, infatti, il Moratti e il Preziosi, in data 20 maggio 2009, per quanto dichiarato dallo stesso Preziosi all’emittente locale Telenord, si sarebbero incontrati a colazione e, in quella circostanza, nonostante l’inibizione ancora in essere del Preziosi avrebbero raggiunto un accordo sulla valutazione dei calciatori Motta e Milito. Tale accordo, ad avviso della Procura, sarebbe confermato, oltre che dall’intervista rilasciata dello stesso Preziosi all’emittente tv, anche dal fatto che Preziosi non ha mai smentito o rettificato in alcun modo le citate dichiarazioni, riprese anche da molte importanti testate giornalistiche. Gli incolpati hanno fatto pervenire, nel termine prescritto, memorie difensive. L’Inter e Moratti, in sintesi, sostengono che il citato incontro del 20 maggio 2009 non possa essere considerato come una vera e propria trattativa di mercato; la Procura non avrebbe tenuto nel dovuto conto, innanzitutto, le dichiarazioni rese dagli stessi deferiti al collaboratore della Procura: Preziosi, infatti, nel corso della famosa colazione di lavoro, avrebbe semplicemente fatto menzione delle trattative, già in corso e gestite dal personale a ciò preposto, aggiungendo che durante l’incontro non si è parlato dell’importo globale dell’operazione né di contropartite tecniche; Zarbano, Amministratore Delegato del Genoa, dichiara che la valutazione finale dei due calciatori in questione, in nome e per conto del Genoa, è stata stabilita da lui, senza che Preziosi sia mai intervenuto negli incontri. Pertanto la difesa evidenzia come tutte le deposizioni dei soggetti tesserati sentiti contengano affermazioni opposte alla ricostruzione della Procura, quindi incompatibili con le conclusioni per cui si sarebbe erroneamente giunti all’odierno deferimento. La difesa lamenta poi come la Procura non solo non abbia tenuto conto delle dichiarazioni rese dal Moratti ma che, anzi, le abbia considerate mendaci per il solo fatto che il Presidente dell’Inter ha detto di non essere stato a conoscenza dell’inibizione del Preziosi. Tale circostanza, sempre secondo la difesa, sarebbe comunque irrilevante, posto che, se anche Moratti avesse effettivamente conosciuto lo status di inibito del suo Collega del Genoa, ciò di per se stesso non avrebbe comportato alcuna violazione normativa. In conclusione, non solo la Procura non sarebbe riuscita a provare la sua tesi ma, anzi, gli elementi istruttori, letti nella loro interezza, rappresenterebbero una vera e propria prova positiva a discarico dei deferiti, restando dunque, dell’intero impianto accusatorio, solo un’ipotesi non provata. Si conclude, pertanto, con la richiesta di proscioglimento del Dott. Moratti e della Società Inter da ogni contestazione di cui all’atto di deferimento. Il Genoa e Preziosi, invece, evidenziano in primis, nelle loro memorie difensive, la violazione da parte della Procura federale, dell’art. 32, comma 11 C.G.S., vigente all’epoca dei fatti (19-21 maggio 2009) per cui le indagini si sarebbero dovute concludere, in assenza di richiesta e concessione di proroghe eccezionali, entro l’inizio della successiva stagione sportiva (cosa che non sarebbe avvenuta nel caso in esame) e ciò senza che possa applicarsi, invece, la modifica regolamentare intervenuta il 28.5.09, successiva e
pertanto, secondo la difesa, irretroattiva. A sostegno della tesi difensiva vengono citate precedenti decisioni della Commissione Disciplinare Territoriale e Nazionale relative a casi, sempre secondo la difesa, identici al presente. Si sostiene, in sostanza, che il fatto storico della colazione oggetto di indagine sarebbe dovuto essere conoscibile alla Procura già il 20 maggio 2009; che l’assegnazione dell’indagine è datata 27 luglio 2009; l’acquisizione delle dichiarazioni audio è del 19 luglio 2009; il ricevimento della documentazione dall’Ufficio Tesseramenti è del 13 novembre 2009; l’audizione degli interessati termina il 22 dicembre 2009. Gli atti di indagine sarebbero perciò stati svolti, tardivamente e contra legem, tutti nella stagione sportiva 2009-10. Nel merito, comunque, si evidenzia come tutti i soggetti ascoltati sui fatti abbiano confermato che le trattative relative ai trasferimenti dei giocatori sono state condotte solo ed esclusivamente dall’A.D. del Genoa, Zarbano, e dai dirigenti del club milanese, Ghelfi e Branca. Ci si lamenta, pertanto, che la Procura abbia ritenuto disciplinarmente rilevante un incontro svoltosi a negoziazioni ancora non iniziate in cui i due soggetti deferiti hanno solo fatto un accenno ai trasferimenti, senza che ciò potesse rivestire il minimo requisito di esistenza e rilevanza giuridica in quanto il Preziosi e il Moratti non avrebbero svolto alcun ruolo attivo (sempre secondo le tesi difensive) nella nota trattativa, limitandosi, nel corso di un incontro conviviale, ad operare meri riferimenti a trattative che sarebbero stato poi portate avanti da altri dirigenti delle due Società. Per la difesa, insomma, l’incontro avuto fra gli odierni deferiti a colazione il 20 maggio 2009 non fu in alcun modo finalizzato a definire o anche solo ad impostare la trattativa di mercato, ma fu solo un colloquio riservato. Si chiede pertanto, in via preliminare, l’improcedibilità del deferimento per violazione dell’art. 32, comma 11, C.G.S., vigente all’epoca dei fatti; in via principale, nel merito, il proscioglimento dei deferiti. Alla riunione odierna sono comparsi i difensori dei deferiti (Avv. Grassani per Genoa e Preziosi, Avv. Raffaelli e Avv. Cappellini per Inter e Moratti) che hanno rassegnato le proprie conclusioni, dopo ampia discussione, riportandosi, sostanzialmente, alle proprie memorie difensive nonché, per la Procura federale, il Procuratore Federale Dott. Stefano Palazzi e il collaboratore Dott. Lorenzo Giua, che hanno ribadito le proprie tesi e chiesto la dichiarazione di responsabilità dei deferiti e l’irrogazione delle seguenti sanzioni:
- per il Sig. Massimo Moratti: 3 (tre) mesi di inibizione;
- per il Sig. Enrico Preziosi: 6 (sei) mesi di inibizione;
- per la Società Inter Spa: € 45.000,00 (Euro quarantacinquemila/00) di ammenda;
- per la Società Genoa Spa: € 90.000,00 (Euro novantamila/00) di ammenda.
I motivi della decisione
La Commissione, al termine della propria attività, esaminati gli atti, le allegazioni istruttorie, e ascoltate le parti, rileva quanto segue: Non può accogliersi l’eccezione preliminare sollevata dalla difesa che ipotizzava la violazione da parte della Procura federale dell’art. 32, comma 11 C.G.S.. Non essendoci stata, infatti, una formale denuncia da cui far decorrere il dies a quo per l’inizio delle indagini, non si può che prendere come punto di riferimento la lettera di incarico che il Procuratore invia al collaboratore, datata 27 luglio 2009; ad essa vengono allegati gli estratti, tratti dai rispettivi siti web, degli articoli dei vari quotidiani che danno risalto all’incontro Preziosi-Moratti: le date portate sulle stampe, fatte dai collaboratori della Procura, dei trafiletti sono tutte risalenti a non prima del 16 luglio 2009; ciò conferma, in mancanza di prova contraria, che le prime attività di indagine devono collocarsi in quei giorni, comunque senz’altro successivi al 28 maggio 2009, data dell’entrata in vigore della modifica dell’art. 32, comma 11, C.G.S., che pone ora come limite alle indagini della Procura non più il 30 giugno ma il 31 dicembre. In tale ottica le indagini del caso che ci occupa (la notitia criminis è giunta alla Procura dopo il 28 maggio 2009) sono state concluse tempestivamente entro la fine dell’anno 2009 e, pertanto, non hanno violato alcuna norma, non necessitando di alcuna richiesta di proroga. Nel merito risulta certo, per quanto dichiarato dallo stesso Preziosi al collaboratore della Procura, l’avvenuto incontro del 20 maggio 2009 fra i due odierni deferiti. In quella sede, sempre per ammissione del Preziosi, anche a seguito della citata intervista resa all’emittente tv Telenord e riportata (e mai smentita) sul sito web della stessa emittente, il patron del Genoa ha dichiarato di aver incontrato Moratti e di avere raggiunto un accordo sulla valutazione dei due calciatori (Motta e Milito) “ci siamo stretti la mano”; di non voler entrare nei dettagli ma di “rilevare solo che dell’affare fa parte Acquafresca”. Tale comportamento pare a questa Commissione assolutamente prodromico alla conclusione dei contratti, poi stipulati dagli amministratori delegati delle due Società, e pertanto integra gli estremi delle violazioni di cui al deferimento. Non può infatti sostenersi, come fa la difesa del Genoa, che nell’incontro avvenuto fra Preziosi e Moratti i due deferiti non abbiano avuto alcun ruolo attivo, o non abbiano contribuito ad impostare o definire la trattativa, solo perché i contratti sarebbero poi stati perfezionati in un momento successivo da altri soggetti. Al contrario sembra potersi affermare che proprio l’incontro fra i due odierni deferiti, massimi esponenti delle due Società, sia stato momento fondamentale per la successiva piena definizione dell’accordo, che prende le mosse proprio da quella colazione di lavoro, intervenuta il 20 maggio 2009, al termine della quale il Sig. Preziosi era persino già in grado di dire che fra le contropartite tecniche sarebbe entrato il calciatore Acquafresca (circostanza poi puntualmente verificatasi). Non pare possa attribuirsi eccessivo valore, come vorrebbe invece la difesa, ai distinguo che fa poi Preziosi in sede di audizione col collaboratore della Procura. Lungi, infatti, dallo smentire l’accaduto, il massimo dirigente genoano, di fatto, conferma di aver parlato col Moratti, quel 20 maggio, e proprio di quanto dichiarato all’emittente televisiva locale (“Confermo di essermi incontrato a Milano con Moratti verso la fine di maggio 2009 e di aver parlato con lui di quanto ho dichiarato a Telenord”). Il Presidente interista, d’altra parte, doveva in ogni caso essere a conoscenza che il suo interlocutore era soggetto inibito (peraltro in seguito a nota vicenda, che ebbe vasta eco nell’ambiente sportivo, e portò, nel maggio 2005, all’inibizione del Preziosi per ben cinque anni) e, perciò, non avrebbe dovuto acconsentire ai contatti col Preziosi, rivelatisi poi di assoluta importanza ai fini della conclusione dell’accordo definitivo, circa il trasferimento dei citati calciatori.
Potete leggere il documento ufficiale cliccando qui.
Se ti è piaciuto questo articolo, prova questi altri:
- Ricorsi alla Corte di Giustizia: respinti per Moratti, Preziosi, Secco e Blanc La Corte di giustizia federale ha respinto ieri il ricorso dell’Inter e di Moratti per l’inibizione d tre mesi per...
- Caso Milito-Motta. Il Codice di Giustizia Sportiva ancora una volta disapplicato (di Alessandro V. Greco) Tutto come previsto!!! La Commissione Disciplinare Nazionale della FIGC ha condannato Preziosi e Moratti in conseguenza...
- Le differenze tra il “caso Amauri” e il caso “Milito-Motta” da un punto di vista giuridico Abbiamo chiesto un parere all’amico e collaboratore Alessandro V. Greco circa le differenze tra il “caso Amauri” e il “caso...
AUTORE DELL'ARTICOLO
ASSURDO.. qui si che attendo la risposta della società juventus..
sempre se ci sarà..
se nel 2006 la juve avesse accennato una seppur debole difesa, non sarebbe accaduto nulla. oggi, forse già porteremmo sul petto la terza stella. gli altri si difendono e non accade nulla. il problema non è il sistema, che è stato sempre quello che ora è. il problema è stata la proprietà della juventus che ha chiesto ed ottenuto tutto quello che le serviva per fare fuori giraudo e moggi. amen.
A s s u r d o !!!
Palazzi ritiene violati gli artt. 1, comma 1, e 10 comma 1, C.G.S. e chiede per questo esattamente le condanne poi comminate.
L'art. 10 prevede:
"Ai dirigenti federali, nonché ai dirigenti, ai tesserati delle società, ai soci e non soci di cui all’art. 1, comma 5 è fatto divieto di svolgere attività comunque attinenti al trasferimento, alla cessione di contratto o al tesseramento di calciatori e tecnici, salvo che avvengano nell’interesse della propria società. È fatto altresì divieto, nello svolgimento di tali attività, di avvalersi di soggetti non autorizzati e di avere comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati. In questi casi gli atti,
anche se conclusi, sono privi di effetto."
I CONTRATTI SONO PRIVI DI EFFETTO!!!
C'è ben poco da aspettarsi, ormai dovremmo aver capito come funzionano le cose, mettiamoci il cuore in pace. Nessuno ci ridarà quello che ci è stato ingiustamente tolto. Sono riusciti nel loro intento di "demolirci" ed è anche assurdo star qua a sperare che venga fatta giustizia perchè purtroppo questo non accadrà mai, nemmeno se per assurdo dal processo di Napoli uscisse che Moggi non faceva niente di strano….
A chiunque mi sappia rispondere: ma perchè un contratto sia "privo di effetto" un dirigente di una società di calcio cosa deve mai fare? E ancora: è mai capitato che venisse annullato un contratto?
Perché se, come penso, non è mai successo tanto vale riscrivere la norma!
anto tu dici che l'interesse per calciopoli sta diminuendo..sono storie cm questa che fanno passare la voglia…a noi juventini che seguiamo le vicende juventine grz a te,agli amici di giulemanidallajuve etc etc etc..,la storia di calciopoli è chiara..probabilemente,anzi sicuramente,è chiara anche ai vertici del calcio italiano..ma questa controinformazione a chi interessa?? di certo nn all'opinione pubblica che ha ormai emesso le sue sentenze forcaiole..tra 10 anni calciopoli sarà rivisitata??puo' essere ma noi tifosi della juve cosa ne avremo??saremo ricompensati moralmente??sai che soddisfazione..intanto subiamo da 4 anni angherie di ogni genere..intanto nn siamo competitivi..intanto nn andiamo in champions..intanto quando si parla di campioni che superano i 10 mnl siamo tirati fuori…eh ma noi tra un anno avremo lo stadio..eh ma la juve ha i bilanci apposto..vedrai che che quando entreranno in vigore le regole del fair-play finanziario la musica cambiera' (a proposito entreranno mai in vigore???)..ormai per essere un tifoso della juve bisogna avere una laurea in economia per avere soddisfazioni..Qual'e' il senso di seguire certe vicende se anche di fronte a dei reati dimostrati per stessa ammissione delle parti in causa
tutto finisce in una bolla di sapone? Nn è assurdo che siano i tifosi a volere giustizia?La nostra proprità se ne frega,loro hanno il potere ed hanno scelto di nn esercitarlo..francamente siete stufi di combattere una guerra persa in partenza?? calciopoli nn è chiara solo a chi nn vuole aprire gli occhi o a chi è in mala fede!! Nn è una critica al tuo lavoro,ma quella di oggi è la prova di come,arrivati a questo punto,tutto sia inutile.
E' una situazione molto desolante. Siamo un paese di capre e forse conviene accettare i limiti della propria nazione e conviverci.
Hai ragione, la storia di Calciopoli ci è chiara perchè l'abbiamo studiata a fondo.
Ai vertici del calcio italiano, la vicenda non solo è chiara, la FIGC fa parte della Cupola che ha montato Calciopoli, assieme a Inter e GdS.
A chi interessa la contro-informazione? Alla Cupola (Inter-GdS-FIGC) interessa eccome. La vedono come fumo negli occhi… Eppoi la contro-informazione interessa a milioni di juventini.
L'opinione pubblica non ha emesso alcuna sentenza forcaiola! E' stata manovrata dai media come la GdS. Io stesso ho creduto "per anni" a quanto scritto dalla GdS…
A me non interessa nessuna rivisitazione ufficiale. Son certo che Calciopoli è stata una montatura e tanto basta…
I tifosi juventini sono stati gli unici a pagare in quanto ogni anno hanno investito ed investono, tra stadio, Sky e gadgets, centinaia di milioni di euro… Ci abbiamo rimesso Ibrahimovic, Capello, Cannavaro e altri… I tifosi, oggigiorno, sono i veri azionisti della Juve. Senza i tifosi non esisterebbe Juve a livello professionistico, non dimentichiamolo…
Senza parole! il processo a napoli x loro finira cosi nello stesso modo !Procura Federale la legge e uguale…… x tutti!
In questo caso, ritengo che la Roma dovrebbe intervenire perchè direttamente lesa dalla definizione della questione.
Purtroppo, la Roma è impegnata in altre vicende.
Io ho paura, ma tanta paura, che qualcuno, come in altre cose, possa pensare di farsi giustizia da se, mandando in vacca qualsiasi richiesta di risarcimento morale….
Purtroppo hanno sempre 3 Champions e noi siamo qui a frustrarci e a farci esplodere il fegato dalla rabbia. Ma finirà dentimarci, FINIRA'
che c'è da scrivere ormai siamo abituati a stò tipo di sentenze,tanto palazzi &compani sò solo bravi a fare i soloni a dare sentenze con il massimo delle pene quando si tratta della Juve e a fare i Buoni quando si tratta di sentenziare contro chi veramente non rispetta le regole!!!!!!!!
vedi:art.1 comma 1 e art.10 comma 1 (CGS)
la ROMA E IL bAIERN CHE FANNO DORMOMO????
Più che "calciopoli", siamo arrivati al crimine perfetto…..Vedrete che alla fine lo rimborseranno pure, il Moratto, per il tempo perso, così che si possa rifoderare i denti marci che ha!….
Quindi cenare con Moggi (presidente del Bologna) ha lo stesso peso di ciò che ha combinato Moratti.
Complimentoni, "giustizia".
Dal momento che un trasferimento effettuato da un tesserato inibito è comunque valido, cosa aspetta la Juve a riprendersi Moggi? In fondo, il suo lavoro consisteva proprio nel trattare giocatori, esattamente come ha fatto Preziosi con l’inter.
e TRISTE oggi come 4 ANNI fa con CALCIOPOLI,la serie b le altre in champions e i perdenti godevano, e oggi godono, e hanno distrutto 100 anni di storia gloriosa, non so chi ma penso nessuno oramai cambiera questo calcio, mai avrei pensato che si poteva arrivare a tanto, odiati da tutti e presi x il c….o in tv da giornali, e solo soltanto giornalisti faziosi che ci massacrano ogni giorno in tv! BASTARDI!
che schifo….sono veramente allibito, senza parole mi sento con un amaro in bocca e una trave nel culo….ma si puo? é vero che la Roma ha altri cazzi per la testa, ma cavolo qua si parla di avere uno scudetto, e sarebbe gia il secondo in due anni che glielo rubano, perchè non fanno niente? dai Montali tira fuori le palle!!!
scandaloso!!!non vi sono parole per definire quanto accaduto! è assurdo e vomitevole anche se una cosa è chiara ormai a tutti, e mi riferisco a quando MOGGI parlava dei poteri forti dai quali si sentiva in diritto di diefndersi. oggi ancora una volta sappiamo a cosa alludesse. bisogna solo innescare un tam tam mediatico perchè altrimenti nessuno mai ci ascolterà! PALAZZI FIGLIO DI MORATTI questo è quello che oggi apprendiamo in maniera inequivocabile.
che giustizia è dare 6 mesi di inibizione a uno che dovrebbe essere già radiato da anni?
cipresso dimettiti!!!
mi unisco allo sdegno ed al senso di schifo di questi ultimi anni. forse gli affari di famiglia, tra una che ha le macchine ed una che ha il petrolio, sono piu' importanti dell'onore di 100 anni di storia. mi sento sempre piu' lontano da questo calcio…
Ma cosa e andato a fare COZZOLINO in tv da quell'infame di ravezzani antijuventino bello schifo! con ordine altro antijuventino x eccellenza e il giullare merdazzurro è piu quello al pc ridevano sotto i baffi cercavano sempre e solo di sputtanarlo! INFAMONI COZZOLINO in tv e tutto merdazzurro!
C'è un caso simile anche per la Juve.
Le condanne furono più o meno le stesse.
L'unica differenza sta nel fatto che la JUve era responsabile per resp oggettiva.
avessero radiato entrambi sarei stato più contento…
La beffa e' che Moratti ha avuto il coraggio di dire: aveva ragione Mourinho!
Sentenza che lascia perplessi, etc…
Signori miei, la faccenda e' grave ma ahime' gia' scritta e per molti archiviata… Siamo ai minimi storici in quanto a volonta' di seguire uno "sport" ormai ampiamente politicizzato…
figuriamoci se poteva essere altrimenti. la fase di sfiducia è passata. ora è quasi indifferenza totale.
io dopo la sentenza e il proclama dell'energumeno dai denti marci,do le dimissioni da tifoso di calcio,non credo più nella giustizia normale,figuriamoci in quella sportiva che è in mano a dei criminali(vedi telefonate di abete e C.)
questa è la mia ultima risposta in questo blog che ho sempre seguito e ammirato!vi saluto tutti.
fanno schifo.
x ibraimabitch il loro gioco e questo che tutti Ci inchiniamo dinnanzi al loro potere! ma qui che bisogna dimostrare di essere piu forti tanti e uniti! altrimenti le persone che hanno fatto nascere questi siti x la nostra amata juve? senza di loro questi 4 anni si che era la morte di noi tifosi leggevi tuttosporc la cacchetta &c.cancella vi saluto e ritorna!
FATEMI CAPIRE: IL CASO DI MORATTI E' SIMILE A QUELLO SECCO-BETTEGA-PREZIOSI?